《荊川稗編.月星不受日光辨》

史氏曰：《天問》：夜光何德，死而又育。厥利惟何，而顧兔在腹。《集註》答曰：云云。惟近世沈括之言曰：月本無光，猶一銀丸，日耀之乃光耳。光之初生，日在其傍，故光側而所見纔如鈎。日漸遠則斜照，而光稍滿。大抵如一彈丸，以粉塗其半側視之，則粉處如鈎，對視之，則正圓也云云。《性理會元》文公曰：緯星是陰中之陽，經星是陽中之陰，蓋五星皆是木火土金水之氣上結而成，卻受日光，經星卻是陽氣之餘凝結者亦受日光。但經星則閃爍開闢其光不定，緯星則不然縱有芒角其本體之光亦自不虧。按沈氏之説，愚竊有所未曉者。夫《集註》又曰：或者以爲日月在天，如兩鏡相照，而地居其中，四旁皆空水也，此乃實見，非臆度之論。但曰月本無光，日耀之乃光，如此則日光必照著月，月乃有光耳。若日光爲物所遮，隔照不著月，則月乃無以爲光乎？今或者既曰日月在天，如兩鏡相照，而地居其中則是日月之行不免隔地之時，若日光爲地體所障，月體爲地影所蔽，則月必無日光可受，又將何以爲光乎？愚嘗以此爲月食之説，終是不慊於心。何者？蓋地體甚大，若謂其有影，則凡物之影必倍於形，地之與水豈無十萬裡之廣厚則對日之衝，其影又當倍此。以天度言之，一度纔二千六百三十二裡有餘耳，月行與黃道近者只在一度間，極遠者不過六度，便以六度計之不過一萬五千七百九十二裡有餘而已。而地與水之影，在對日之衝者，乃有一二十萬裡之廣大，可以遮六七十度，不知月行入在此影中，日光亦能照及之否？故謂地爲無影則可，若不免有影，政恐月若本自無光，須待日耀之乃光，則爲地影所蔽，失光之時豈一夕二夕而已？今則月自生明之後無夕不光，雖有時而食，亦不過一時之頃而已。不知又何説也？又按文公「星亦受日光」之説，朱子又嘗言「天地間本無光，光皆是日之光，故月與星有光者皆是受日之光，以爲光」，亦此意也。愚亦有所未達者，夫既曰月與星皆受光，則月之生明必在合朔之第三日，是時月去日已三四十度矣，然始生之明不過一綫之微耳，漸增以至於半而弦漸增至於滿而望，望後漸虧，以至於晦亦然。無明生頓滿之理也，今經星緯星近日遠日，光皆圓滿，滿皆無以漸者，姑以金星言之，金星附日而行，自距合後進在日前，只去日十八度便夕見西方，或退在日後亦只去日十八度便晨見東方。是時去日如此之近，皆一見便滿，不如月之生明有漸，亦不知此何説也？愚竊以意度之。夫星去日雖近而光亦滿，不如月之生明，有漸則似乎星自有光，不待受日光以爲光者。星若果自有光，烏知月之不亦自有光乎？若月之所以有魄者，蓋日月與星雖總謂之三光，而陰陽大小則異焉。是故日爲太陽，猶四象之老陽，六十四卦之乾卦，是純乎陽之象也。月爲太陰，猶四象之老陰，六十四卦之坤卦是純乎陰之象也。日純乎陽故其光獨盛而其體四面皆光。月純乎陰，故光不及日，其體半光而半晦，光乃其面，晦乃其背，即所謂魄爾。日全體光而月半體光者，陽全陰半之意也。至於星則陰陽合體而不純矣。文公謂緯星是陰中之陽，經星是陽中之陰，陰中之陽，陽中之陰，猶四象之少陽少陰六十四卦中凡陰陽合體之六十二卦，是不純乎陽、不純乎陰之象也。不純乎陰，故其光皆全，不如月之半明半晦。不純乎陽，故其光雖全而不如日之獨盛也。三光之體不同，恐或如此星，既本自有光，則近日遠日光皆圓滿，不必致疑可也。獨月之近日遠日，而光有盈虧之異，則未得其説。竊以爲日君象，月臣象，臣主敬君，故月常面日而不敢背，此其光所以生而滿，自滿而虧，皆以漸而進退也，此即沈氏彈丸以粉塗半側視對視之説。但彼主日耀之光，此主月自有光爲異耳。至於日君、月臣、臣主敬君、月常面日之説何以知其然耶？曰以月行與黃道離合遠近之勢而知之也，觀月行與黃道相交相去之勢，則知月之光，月既不敢當日道而行，又不敢去日道太遠，遠去不過六度而已，甚則日失中道則月亦變行，月於行之常變皆不違乎日，如此非臣敬君之意，而何如此？則常面日而不敢背亦何足怪乎？既曰月自有光，則地影遮隔之疑可釋矣。然則日月有時而食何也？曰：月常面日魄乃其背則朔，月掩日而日食，亦自與先賢之説不相背，但望月之食則張衡所謂對日之衝有暗虛者，月若望行黃道則適與之值，故爲所掩而食耳。曰：然則對日之衝何故有暗虛在彼？曰：天象所有，有非人所能盡知者，對日之衝與太陽遠處徃徃常自有幽暗之象在焉，其大如日，與日同運，亦未可知也。既不能淩倒景旁日月以目擊其實，則只當以古人此説爲據而已，尚何言哉？鑿説繆妄，豈曰可信？疑不敢蓄，姑筆於此，以俟知道雲爾。或疑在易坎爲水，又爲月，水光在內，可以鑑形於內而不可以照物於外，故月之體如水之黑，非受日光則無以照物於外。今曰：月自有光則與水異矣。曰日月在天之象也，豈可以爲盡同於地之水火哉？假如日月盡同於水火，則合朔月或食日之時，火何以不熄，水何以不燥，而日月尚得兩無恙乎？況辰星明謂之水星，其體尚不如水之黑，而自有光，則月之自有光，又何可疑之有？