《春秋屬辭》

《長曆》考《春秋》日月失，三十六日朔三晦二，其《經》《傳》上下所書日月有可證據者，明是史文差繆；日食不入限者，四頻月食者二。《大衍曆》失一百二十六日朔三；日食不入限十七：先一月者六，先二月者二，先三月者一，先五月者一，後一月者六，閏月一；頻月食者二。杜氏據《左氏傳》屢譏周曆失閏，是以《長曆》第前卻閏月求與《春秋》日月相符，故所失少。《大衍曆》自以三十二月閏率追算，不計與經合否，故所失多。東周曆法無傳矣，劉歆所總六曆俱非古法也。杜氏謂，或用黃帝以來諸曆，推《經》《傳》朔日皆不合，所謂魯曆亦不與《春秋》相符，疑來世好事者爲之，凡《經》《傳》有七百七十九日。漢末宋仲子集七曆以考《春秋》，魯曆得五百二十九，失二百五十日，是不與《春秋》相符也。《大衍曆.合朔議》曰：「《春秋》日食有甲乙者三十四殷曆、魯曆先一日者十三，後一日者三；周曆先一日者二十二，先二日者九。其僞可知矣。」然《大衍曆》視《長曆》朔每差一月亦有差二月者，其日月得失本非所以釋《經》也。《傳》除釋《經》日外，別記三百一十六日，《長曆》推無月者二，其不合者六日而已，是固不容以閏率議之。但《長曆》視《大衍曆》少六閏，自隱二年至宣十年三失閏自成末年至《春秋》之終復三失閏。果若是，四時寒暑皆當反易，不但以申爲戌而已，恐周曆雖差，未必如是之繆。案《經》《傳》有曠數年不書日者，前後屢見之《長曆》。於此既無所據，豈能無失？至言頓置兩閏以應天正，則臆決尤甚，故説者疑焉。今姑取其所考日月以證史文之誤，附于闕文後。蓋三傳異師，而日月之誤不殊有，非筆削後轉寫失真者矣。併及《大衍曆》者，所以見周曆置閏無準，致日月不與天合：如《傳》所記「日南至在二月」，則雖曰建子而實亥；「十一月火猶西流」，則雖曰建戌而實申也。然孔子於「十二月螽」嘗譏司曆之過，而《春秋》日食不書朔日，乃獨致辨於交朔之不合者，閏餘之失易見而交朔之繆難知。易見者有不勝譏，而難知者非驗諸日食，則莫能得其正也。