《聖壽萬年曆.卷首》

壯年以來，復觀歷代諸史志中所謂曆者五十餘家，考其異同辨其疎密，志之所好，樂而忘倦，但以未覩皇朝《大統曆》，於是猶未慊耳。後讀丘祭酒所撰《大學衍義補》，內載《大統曆》氣閏轉交，四準分秒，心竊喜，曰：《大統曆》經全文未見，而其大畧已得之矣。然《大統》與《授時》二歷相較，考古則氣差三日，推今則時差九刻。臣於此而疑焉以爲二者必有一是，苟非測景驗氣，孰真孰誤，何由得知？而洪儀钜表，非外郡所有，且冬夏二至，大餘未差，差在數刻之間，而以口舌爭之，實難憑信。惟萬曆辛巳歲十一月冬至，《大統》在丁醜日，而授時在丙子；乙酉歲冬至，《大統》在戊戌《授時》在丁酉；丙申歲夏至，《大統》在癸巳，《授時》在壬辰；庚子歲夏至，《大統》在甲寅，《授時》在癸醜；甲辰歲夏至，《大統》在乙亥，《授時》在甲戌；庚戌歲冬至，《大統》在己酉，《授時》在戊申；甲寅歲冬至，《大統》在庚午，《授時》在己巳；戊午歲冬至，《大統》在辛卯，《授時》在庚寅；乙丑歲夏至，《大統》在乙丑，《授時》在甲子；己巳歲夏至，《大統》在丙戌，《授時》在乙酉；癸酉歲夏至《大統》在丁未《授時》在丙午丁醜歲夏至《大統》在戊辰，《授時》在丁卯；癸未歲冬至，《大統》在壬寅，《授時》在辛醜；丁亥歲冬至，《大統》在癸亥，《授時》在壬戌；辛卯歲冬至，《大統》在甲申，《授時》在癸未；戊戌歲夏至，《大統》在戊午，《授時》在丁巳；壬寅歲夏至，《大統》在己卯，《授時》在戊寅；丙午歲夏至，《大統》在庚子，《授時》在己亥；庚戌歲夏至，《大統》在辛酉，《授時》在庚申。此皆相差一日，而晷景最易辨。假若《授時曆》差，固不必較；萬一《大統曆》差，則幹係甚重也。相差九刻，雖不爲多，若在旦暮之間，所差不過一辰，若處夜半之際，所差便隔一日。夫節氣差天一日，則置閏差天一月，閏差一月則時差一季，時差一季，則歲差一年其所差者豈小小而已哉？自萬曆九年已來，七八十年之間，所差如此。過此已後，其差可知。夫冬夏二至，乃曆法之綱領，時刻微差，已失其真，況差一日乎？若恒氣既乖，則置閏失當，盈、虛、沒、滅、建、除、滿、平之類，吉凶宜忌一切皆錯，不可謂全曆矣。此非曆官之失，正由曆經當改而未改也。蓋曆者歲之積也。歲者，月之積也。月者日之積也。日者，時之積也。時者刻之積也。刻者分之積也。分者，秒之積也。凡有形之物，銖銖稱之，至石必差，寸寸量之，至引必錯，況無形之數乎？夫乾樞斡運無停，七政轉動不齊，而拘之以一定之法，猶膠柱而調瑟。是以既久則不能不差，既差則不可不改。蓋變法以從天，隨時而推數故法有疎密數有繁簡雖條例稍殊而綱目一也。臣又推得萬曆一百年歲次壬子十一月冬至，《大統》在甲戌日醜正三刻，《授時》在甲戌日子正初刻，相差十餘刻；萬曆一千年歲次壬子十一月冬至，《大統》在壬子日辰正三刻，《授時》在庚戌日戌初二刻，相差兩日；萬曆一萬年歲次壬子十一月冬至，《大統》在《授時》之明年三月甲戌日戌正三刻，《授時》在《大統》之去年八月己醜日亥初一刻，相差一百餘日，當此之時，《大統》之冬至近《授時》之清明，《授時》之冬至近《大統》之白露，不獨相差一季，又且相隔一年，所差非不多也。夫曆法苟得其理，則千歲之日至猶今日耳。千載之後有差，安知今日未必無差？假若差在《授時》，則無足論；萬一《大統》少差，又豈可坐視其弊而不論哉？或疑以爲《授時》減分大峻，失之先天，《大統》不減，失之後天。或曰《授時》近密，《大統》爲疎。或曰《授時》未必全是二曆強弱之間宜有所折衷焉。然士大夫明曆理者，必有辨其是非者矣，非筭術家所能知也。夫曆數者，總約於方冊，而中乎億萬裡之遼漠；推測於一時，而凖乎千百世之前後；審擬於近小之事物，而深通乎幽玄至大之理。苟非鴻儒窮天人之藴而得於神會精融之間者，其孰能與於此哉？臣忝末學，雖好筭術，而實未臻其奧，方之許衡、王恂、郭守敬輩，相去遠矣。然四海之廣，兆民之衆，若衡輩者未嘗無也。皇上好此事，則此輩出；不好此事，則此輩無由以自顯。昔齊桓公時，東野人有以九九見者。桓公曰：九九小數，安用？對曰：不逆其小，所以致大。以今日言之，愚臣之謂也。皇上赦臣狂妄之罪而容之，則衡、恂、守敬輩必相繼而至矣。臣謹按《別録》雲洪武間監正元統造《大統曆》以洪武甲子歲爲曆元上考下推，無消長之法。時監副李德芳上疏駁之，謂統《甲子元曆》不與經史相合，宜用許衡辛巳元曆及消長之法，方合天道。上曰：二統皆難憑，只驗七政交會行度無差者爲是。由是本監造曆用《甲子元曆》推筭。夫《大統曆》驗今交食雖密，但考古之法未備，德芳言之當矣。臣嘗有志，仰體太祖所謂二統難憑之意，是故和會二家，酌取中數，立爲新率，編撰成書，以伸野人芹暴之獻，以擬華封富壽之祝。志雖如是而未敢勇爲者，緣《大統曆》亦係制典舊章，非臣下所敢擅議。然奏藿之忱惓惓不已，乃心與口相諮諏曰：律曆乃吾儒事，非讖緯曲學比，先儒往往從事於斯。考諸前代，有奉公修治者，若司馬遷之《太初曆》、許衡之《授時曆》是也；有私撰進獻者，若劉焯之《皇極曆》、耶律楚材之《庚午元曆》是也。公私雖異，效忠則一。我太祖高皇帝革命之時，元曆未久氣朔未差，故仍舊貫，不必改作，但討論潤色而已。今則積年既久，氣朔漸差，似應修治，《後漢志》所謂三百年鬥曆改憲者，宜在此時。仰惟祖宗列聖，禦極以來，未嘗以曆而爲年號，至我皇上始以萬曆爲元，而九年辛巳歲距至元辛巳正三百年，適當鬥曆改憲之期，又協乾元用九之義，而曆元應在是矣。夫孝者善繼人之志，善述人之事，我太祖嘗有意考七政之運行，定二統之是否，而未逮也，繼述之威舉，寧不有待於今日乎？前代人君，或有新曆告成，則改年號，以曆爲名以慶之，以爲福壽之徵，然此不過後天而奉天時者也。聖上預以萬曆爲元，此乃先天而天弗違，固宜有曆以應之爲聖壽萬萬歲之嘉徵，臣俟之久而未見焉，此愚臣日夜之所惓惓也。於是採衆説之所長，輯爲一書，名曰《律曆融通》。其學大旨出於許衡，而與衡曆不同。《後漢志》曰：陰陽和則景至，律氣應則灰除。是故天子常以日冬夏至御前殿，合八能之士，陳八音，聽樂均，度晷景，候鍾律權土灰放陰陽。冬至陽氣應則樂均清景長極黃鍾通土灰輕而衡仰。夏至陰氣應則樂均濁，景短極，蕤賔通，土灰重而衡低。進退於先後五日之中，八能各以候狀聞，太史封上。效則和，否則占。《晉志》曰：日冬至，音比林鍾，浸以濁。日夏至，音比黃鍾浸以清。十二律應二十四時之變。其爲音也，一律而生五音，十二律而爲六十音。因而六之六六三十六，故三百六十音，以當一歲之日。故律曆之數，天地之道也。夫黃鍾乃律曆之本原而舊曆罕言之，新法則以步律呂爻象爲首，此與舊曆不同一也。堯時冬至日躔所在宿次，劉宋何承天以歲差及中星考之，謂在須女十度左右，唐一行《大衍曆議》曰劉炫推堯時日在虛女間則夏至心已過中。虞鄺推堯時日在鬥牛間則冬至昴尚未中。蓋堯時日在女虛間則春分昏張一度中秋分虛九度中冬至胃二度中，昴距星直午正之東十二度，夏至尾十一度中，心後星直午正之西十二度。四序進退不逾午正間，軌漏使然也。元人曆議亦雲堯時冬至日在女虛之交，而《授時曆》考之，乃在牛宿二度，是與虞鄺同。《大統曆》考之，乃在危宿一度，是與劉炫同。相差二十六度皆不與《堯典》合。新法上考堯元年甲辰歲夏至午中日在柳宿十二度左右冬至午中日在女宿十度左右心昴昏中各去午正不逾半次，與承天一行二家之説合，而與舊歷不同二也。《春秋左傳.昭公二十年》己醜日、南至，《授時曆》推之得戊子先《左傳》一日《大統曆》推之得壬辰後《左傳》三日。新法推之與左傳合，此與舊曆不同三也。《授時曆》以至元十八年爲元，《大統曆》以洪武十七年爲元，新法則以萬曆九年爲元。其餘各條不同者多詳見《曆議》。新法比諸《授時》，庶幾青生於藍而青於藍冰生於水而寒於水但臣未見《大統曆經》而與之較疎密耳。然天道玄遠非愚臣所盡知，況又未覩曆經，不識儀表，粗曉筭術，罔諳星象，惟據史冊成説，實乏師傅口授，是以新法或有差誤，宜令通此事者以訂正之，庶或少禆盛典於萬一也。乞將臣疏並所獻曆書勑下該部，會集大臣名儒從長計議。其《大統曆》所未差者切不可便改，儻有小差，即便更正，以成一代之制。宜新其名，恭擬之曰《聖壽萬年曆》，用符改憲之文，以協天人之應。此乃福慶嘉瑞之至大者，尤不可忽也。